Politikere i vesten er dobbeltmoralske, når det handler om at beskytte internetbrugernes rettigheder.
På den ene side hylder de nettet som et vigtigt redskab i kampen mod autoritære regimer og en vigtig del af et frit og demokratisk samfund. På den anden side er de godt i gang med at indføre love og direktiver i USA og EU, der faktisk begrænser brugernes frihedsrettigheder.
»Dobbeltmoralen afspejler, at der stadig er uenighed om, hvad nettet egentlig er for en størrelse, og hvordan vi skal forholde os til det. Der mangler fælles færdselsregler for, hvilke regler der skal gælde på nettet, og hvordan man kan håndhæve dem uden at begrænse brugernes frihedsrettigheder,« mener forsker og ph.d. Rikke Frank Jørgensen fra Institut for Menneskerettigheder (IMR). Hun har beskrevet forvirringen om internettets demokratiske betydning i sin ph.d.-afhandling – ’Framing the Net – How Discource Shapes Law and Culture’.
Den politiske dobbeltmoral i forhold til hvilke regler skal gælde på internettet, opstår ifølge Rikke Frank Jørgensen, fordi vi alle sammen opfatter og omtaler internettet forskelligt, afhængigt af hvem vi er, og hvilke interesser vi har.
Nettet bliver omtalt som både:
De mange forskellige opfattelser af internettets rolle er ikke et problem i sig selv. Forvirringen opstår først, når man ikke er klar over, at man blander opfattelserne sammen.
Frihedsrettigheder er fundamentale rettigheder, der skal sikre det enkelte menneskes frihed.
Frihedsrettighederne bygger på den liberale opfattelse, at ethvert menneske har en frihed, der skal beskyttes mod statslige overgreb. Nogle frihedsrettigheder har politisk betydning, herunder ytrings-, forsamlings- og foreningsfriheden.
Kilde: Den store Danske
»For eksempel når politikere på den ene side fremhæver internettets demokratiske betydning, men samtidigt fremsætter love og direktiver, der går i modsat retning,« siger Rikke Frank Jørgensen.
Et aktuelt eksempel på det er de to nye, omstridte lovforslag i USA, ’SOPA’ (Stop Online Piracy Act) og ’PIPA’ (Protect Intellectual Property Act).
Begge lovforslag har været stærkt kritiseret, fordi de giver private virksomheder adgang til at blokere og fjerne indhold på internettet, hvis brugere på siden lægger elementer på siden, de ikke har copyright til. (Se også faktaboks)
Også EU’s såkaldte ’Data Retention’-direktiv har oplevet massiv kritik. Direktivet indebærer, at private virksomheder bliver pålagt at opbevare oplysninger om deres brugeres kommunikation alene med henblik på fremtidig efterforskning.
Direktivet, der aktuelt er under genbehandling i EU, er i dag implementeret i en række medlemslande, herunder Danmark, mens lande som Tyskland og Sverige har afvist at implementere det.
Tendensen, hvor private virksomheder inddrages i at bekæmpe af kriminalitet på internettet, bliver ofte omtalt som ’selvregulering’ – et begreb, der normalt betyder, at en branche regulerer sig selv.
Om SOPA og PIPA
De to lovforslag SOPA og PIPA blev fremsat af Kongressen og Senatet i USA som en måde at komme piratkopiering til livs, men forslagene er blevet kritiseret for at krænke ’det fri og åbne internet.’
Fra 18. januar kl. 06.00 til 19. januar kl. 06.00 valgte store hjemmesider som Wikipedia, Reddit & Google at gå i sort i protest mod det omfattende censurarbejde, SOPA og PIPA ville resultere i, hvis de blev vedtaget.
Internetprotesterne gik hele verden rundt og gjorde, at PIPA og SOPA er blevet sat på hold.
»Men i internetsammenhæng er det begreb misvisende, fordi det dækker over, at virksomheder skal regulere brugerne. Eksempelvis ved at udlevere oplysninger om brugerne, lukke hjemmesider eller helt at blokere for adgangen til bestemte typer af information,« forklarer Rikke Frank Jørgensen.
»Det er problematisk, fordi man dermed bruger private virksomheder til at virkeliggøre politiske beslutninger – og det under begrænset tilsyn og ansvar.«
For at undgå regulering, der underminerer brugernes rettigheder, mener Rikke Frank Jørgensen, at vi som samfund skal beslutte os for, hvordan vi ønsker, internettet skal se ud i fremtiden. Og diskussionen er vigtig at tage her og nu, fordi internettet trods alt stadig er ungt.
Hvis vi ikke har styr på de forskellige opfattelser, risikerer vi nemlig i værste fald, at brugernes rettigheder og beskyttelse mod for eksempel overvågning, registrering eller censurering af indhold vil blive overtrådt, fordi det er lykkedes nogen at overbevise politikerne om, at nettet først og fremmest er et nyt medie, hvor lovløsheden hersker, og at regulering derfor er bydende nødvendig, forklarer hun.
»Det er nu, vi for alvor er ved at lave de regler, der kommer til at definere internettet fremover. Så vi er nødt til hurtigt at få styr på begreberne og definere, hvad det præcis er, vi vil regulere eller fremme.«
Rikke Frank Jørgensen forsvarede sin ph.d. ’Framing the Net – How Discourse Shapes Law and Culture’ fredag d. 27. januar.
Videnskab.dk's blogger, Jakob Rachmanski, har beskrevet nogle af de filosofiske problemstillinger ved internettet. Det kan du læse om her: Mellem frihed og sikkerhed - en fortælling om Internettet
Den rigtige Big Brother
Det var åbenbar falsk reklame (eller varer betegnelse) for Big Brother, jeg læste i avisen Metro.
Den rigtige Big Brother, der er væsentlig mere nærværende, har vi tilgode fra TV`s side.
Men den kommer.
Lars Sejerup. Den første
Lars Sejerup. Den første link, var en fejl, nu er den rigtig.
http://politiken.dk/tjek/digitalt/computer/ECE1524164/enhedslisten-snige...
Big Brother
Kanal 5 TV viser i aften udsendelsen Big Brother kl. 21 omkring overvågning.
Net overvågning
Lars Sejerup, tak for din oplysning. En forsat udvikling af vores demokrati er naturligvis i fare i fremtiden, hvis denne massive netovervågning bliver etableret overalt, uden at det er demokratisk besluttet. Spørgsmålene til ministeren skal jo vise om PET har en aftale, eller om det juridisk er sket lovovertrædelser. Sagen er uden tvivl meget betændt.
http://politiken.dk/udland/ECE1524292/polsk-staedighed-er-til-gavn-for-d...
Har du mulighed for at smide
Har du mulighed for at smide et link om denne skræmmende nyhed? Jeg kunne godt tænke mig, at sætte mig mere ind i den slags. Det ser ud til at det er det samme som NSA har lov til at gøre mod borgerne i USA. Dette er dog også på rygte plan - selvfølgelig. NSA og PET scanner vel ikke deres underskrevne aftale om den slags, og smider det up på nettet :)
net overvågning
Tilsyneladende har PET ifølge enhedslistens ordfører Stine Brix åbnet for ubegrænset adgang for at kunne snige sig ind i folks computer via NEMID. Paragraf 20 spørgsmålet har hun stillet til minister Morten Bødskov.
Hvis det er rigtigt, må vi som bruger af vores computer stille spørgsmål om hvorvidt at statsmagten, på en nem måde kan bryde loven uden retsgrundlag, samtidigt med at EU også ønsker større overvågning af nettet, uden at spørge borgerne.
TOR-netværk
Og så er dagens råd ellers – har du en Facebook-profil – Twitter-konto eller lign. så luk dem med det samme – slet alt – Bruger du f.eks. Googlemail mv. så luk dem - hold dig væk fra Googles forsøg på at holdeøje med hvilke sider du besøger.
Hvis ikke gør det så vil du om ganske kort tid opdage at dine personlige oplysninger ejes af et udenlandsk firma som gør med de oplysninger hvad det passer dem.
På den anden side vil statsmagten vil forsøge at kontrollere hvem du må besøge og holde øje med hvem du har besøgt..dit privatliv er snart forbi hvis du ikke passer gevaldig på.
Brug lidt tid på at skaffe dig adgang til nettet via f.eks. et TOR-netværk
https://www.torproject.org/
TOR er ikke perfekt men blot en mulighed - hold øje med løsninger der passer dig bedst - men brug lidt tid på at beskytte dig selv under alle omstændigheder.
Det ultimative findes sjældent i den virkelige verden, og lad det være sagt med det samme, TOR løser heller ikke alle anonymitets problemer. Det vil eksempelvis stadig være muligt for de web steder du besøger at skrive cookies til din maskine, ligesom man også kan opfange browser typen. Ønsker du den slags beskyttelse kan du eksempelvis anvende proxy services som Privoxy.
http://www.privoxy.org/
Det er klart at TOR heller ikke beskytter mod ganske almindelig dumhed, hvis du selv opgiver dit navn, adresse og andre personlige informationer i forskellige web forms, ja så vil TOR ikke kunne redde dig.
Breaking News
"I går blev ACTA aftalen underskrevet i Japan af EUs medlemstater, heriblandt Danmark. Den mangler fortsat godkendelse i EU-parlamentet og aftalen træder ikke i kraft, før den er behandlet der. Og underskrivelsen fandt ikke sted uden drama:
ACTA eller Anti-Counterfeiting Trade Agreement, mistede nemlig samtidig en af de centrale figurer i tilblivelsen af den: Kader Arif, der står som såkaldt 'rapporteur' i forhold til aftalen, er trådt ud af gruppen bag. Og han smækker voldsomt med døren.....
...- Jeg vil hermed frasige mig ansvaret for hele den proces, der har ledt til underskrivelse af denne aftale: Ingen borgerorganisationer har deltaget, det hele har været uigennemsigtigt fra starten og selv EU-parlamentets krav til teksten er blevet overhørt. Alle ved at aftalen er problematisk. Både den måde den påvirker almindelige borgere og at internetudbydere gøres juridisk ansvarlige....Denne aftale har store konsekvenser for borgernes liv og samtidig gøres der alt for, at Parlamentet intet får at sige....jeg vil ikke deltage i denne maskerade mere, skriver han.
Han beskylder samtidig højrefløjen af Europaparlamentet for at manipulere og forsøge at presse aftalen igennem uden nok debat."
http://ekstrabladet.dk/nationen/article1698557.ece
http://www.kader-arif.fr/actualites.php?actualite_id=147&fb_source=message
Forskningsresultater
Et stigende problem er også, at firmaer der har tilknyttet forsker, i dag ikke er forpligtet til at samle alle oplysninger et sted f.eks. omkring produkt godkendelser. Ofte beskyldes forskere af firmaer for at politisere, når de anvender forsigtigheds princippet omkring produkt godkendelse.
Alle disse forhold skal vi bruger af nettet jo fastholde, at vi forsat skal have adgang til.
Selv om nettet måske overfladisk set, er det rene" lovløshed" er det alligevel mere demokratisk,
end regulering fra magthavernes side, der kan række langt ud over problemløsninger i fremtiden, der også skal sikre udvidelse af menneskerettighederne.
Nettet er måske den største demokratiske redskab vi har, til at fremme mere sikre beslutningsprocesser i verden, der sikre menneskets rettigheder, i stedet for magt monopoler.
Jeg tror vi også på nettet kan opbygge en brugerkultur, der er etisk forsvarlig, i fremtiden.
Forkert målgruppe
Var det ikke en idé, at beskytte os skatteydere mod scammers på nettet i stedet for, at beskytte de store firmaer mod skatteyderne?
Jeg så i TV'et for nogle dage siden, at Norge tabte sidste år over 1 mia. kr på at deres borgere blev scammet. Og det er enda kun dem der har opgivet at de er blevet scammet. Altså det er kun toppen af isbjerget her. Jeg vil mene, at dette er en større tab for staten end hvad de store firmaer taber i indtægt. Det undrer mig bare, at staten vender rykken til deres eget folk den måde.
Et forsøg på at tæmme anarki
i 1997 (?) udgav Tor Nørretranders bogen "Stedet som ikke er". i denne bog beskriver Tor Nørretranders at Internettet i sin opbygningen er anarki.
Med udgangspunkt i denne tankegang er det tydeligt at se at disse indgreb mod internettet er forsøg på at tage ejerskab og tæmme anarkiet.
Men det er jo ikke nyt mange har forsøgt sig gennem tiden. Først var vel Microsoft som med deres browser (som den gang kostede mange penge) og deres betaling for services forsøgte at tæmme brugerne.
Dernæst kom .com boomet hvor virksomheder af mere eller mindre tvivlsom art forsøgte at kommercialisere nettet. (Men Internettet er stadig anarki - du kan ikke ud fra en hjemmeside afgøre om firmaet bag er stort eller lille.)
Og nu forsøger politikerne at tæmme Internettet, fordi det har udviklet sig til det største og vigtigste information, nyheds og social-medie.
Men det vil heller ikke lykkes!
Længe leve anarkiet!
Opdatering
Denne artikel burde nok lige være blevet opdateret før den gik i "trykken"
ACTA er lige blevet underskrevet og i fjor var det cookie-direktivet som måske er uskyldigt men som også laver indgreb og nu er det de netreklamer der betaler gildet der er under pres.
Politikerne tror de beskytter borgerne men når det kommer til stykket så er det den direkte vej til censur.
Men hvis myndighederne tror at vi som brugere vil sidde og se på så tager de helt fejl og de kan forvente at de vil opleve bølger af angreb på deres sider mv. i fremtiden - vi er nemlig mange der ikke vil finde os i at blive gjort til kriminelle eller i at blive overvåget.